La littérature prend une assez grande place dans le domaine de la culture, mais qu’en est-il des adaptations cinématographiques? Quelques-unes de ces adaptations ont marqué le domaine du cinéma, comme Dracula, écrit par Bram Stoker et adapté pour le cinéma en 1931. En 1992, une nouvelle version fût créée, ce film ayant reçu 3 prix Academy Awards pour les catégories suivantes : Meilleur design de costumes, meilleur maquillage et meilleur « editing » des effets sonores. Il a aussi gagné 3 oscars, 8 prix et 12 nominations.
Le film est très sombre et l’ambiance est créée tres rapidement et change souvent, de manière agréable et homogène; rien n’a l’air d’être forcé à tenir en un seul morceau, le film est un ensemble solide. Qui n’a pas déjà vu un film ou les scènes sont rattachées de manière chaotique, sans ordre précis et de manière plutôt brute? Dieu sait que j’en ai vu beaucoup de films comme ça, surtout ces temps-ci. Au cinéma, on voit tous des films comme cela, où le montage est absolument horrifiant…ça fait plus peur que n’importe quel film d’horreur jamais créé. J’ai horreur de sentir que le film tient ensemble à la manière « Duck-tape » : rattaché de force, de manière grossière et très peu « fancy », seulement utilisé pour une période momentanée. Dracula n’est définitivement pas produit de cette manière!
Les acteurs sont absolument fantastiques, surtout Gary Oldman (Dracula), Winona Rider (Mina/Élisabeta) et Anthony Hopkins (Professeur Abraham Van Helsing). On peut vraiment sentir l’émotion qui se dégage de certaines scènes, notamment les scènes où Mina se trouve en compagnie de Dracula, ou encore, la scène du départ de Dracula pour la guerre, où il quitte sa femme sans savoir s’il va revenir vivant. Ces scènes sont riches et intenses en émotions, ce qui est plutôt rare dans les films d’aujourd’hui, où les émotions sont « over rated ». Les gens veulent de l’action et des péripéties et non des scènes tout simplement brillantes et touchantes (par contre il y a encore un bon nombre de films excellents, Dieu soit loué)!
Par contre, pour les acteurs, j’ai une seule chose de négative à dire, qui est composée de 2 mots : KEANU REEVES. Sincèrement, son jeu était tout simplement…rien. Aucune émotion, son regard était aussi vide qu’un morceau de carton. Il y a pourtant eu plusieurs scènes ou il était supposé avoir certaines émotions ou sentiments…mais rien. Absolument rien d’intéressant, je trouve. Ses expressions faciales…non, SON expression faciale est dénuée de toutes émotions ou… autre? Il à la meme expression faciale pendant tout le film. Il fait partie des personnages qui n’ont aucune personnalité, et non par la faute du script. Il a tout simplement l’air blasé de se trouver dans un film. Disons qu’il a eu de meilleures performances, bien meilleures que celle-ci.
La plupart des gens qui écoutent ce film aujourd’hui, trouvent qu’il y a des longueurs, que ça prend du temps avant qu’il arrive quelque chose (mis à part l’introduction exceptionnelle), que l’action se trouve seulement au milieu du film… je ne crois pas! En fait, le début du film est essentiel, pour bien comprendre l’ambiance et tout ce qui se trouve dans l’environnement du film.
J’ai écouté ce film de nouveau, ce soir, même si je l’avais vu une fois auparavant, quand j’étais plus jeune. Je ne me rappelais pas que ce film était aussi bon… il botte le cul de « Twilight » (ou, plus affectueusement « Toilette ») et ce, à plate couture!
En fait… voici un point extrêmement important pour moi, dans un film de vampire : le respect des légendes.
En fait, ce qui portent les gens à dire que les vampires ont des origines transylvaniennes, c’est une maladie assez rare qui était plus fréquente en Europe de l’Est, principalement en Transylvanie. Cette maladie est une maladie qui affecte le sang, donnant ainsi une peau très fragile et pâle au porteur de la maladie. Ainsi, la peau de la personne était d’une blancheur incroyable et ses dents avaient l’air beaucoup plus longues, dut a l’endommagement des gencives. Cette maladie causait aussi des dommages neurologiques, ce qui pouvaient pousser les gens à la folie, ce qui explique le fait que certains d’entre eux mordaient les animaux pour s’abreuver de leur sang. Associée à tout ca, une autre maladie appelée « Rabies » peut s’ajouter à tout cela. Les symptômes : hypersensibilité, des heures de sommeil peu communes et un libido surdéveloppée (ce qui explique que les vampires dits « traditionnels » avaient plusieurs femmes). Cette maladie est aussi associée à une obsession compulsive de mordre les gens qui les entourent et aussi produire une écume ensanglantée, s’échappant par la bouche. Donc, en combinant ces deux maladies, on obtient le profil parfait d’un vampire dit « traditionnel ». Au delà des maladies, des légendes existent depuis bien plus longtemps que ces découvertes scientifiques, a propos des vampires.
Il y a des légendes qui circulent partout à travers le monde, depuis la nuit des temps, sur ces monstres nocturnes suceurs de sang. Les Perses les illustraient sur des morceaux de poterie, les Égyptiens avaient une déesse (Sakhmet) qui se nourrissait de sang, les démons suceurs de sang (Akhkharu) chez les Sumériens, les cadavres aspirant l’essence vitale des gens (« hopping corpses ») chez les Chinois, et bien d’autres légendes de ce genre partout à travers le monde…
Maintenant arrive Stephenie Meyer… même si elle est une auteure talentueuse, je la déteste. Tout simplement, je la hais. Pourquoi, certains se demandent? Tout simplement parce qu’elle a ruiné des siècles et des siècles de légendes, provenant de partout dans le monde, qui ont traversé des centaines d’années, sans s’éteindre, jusqu'à l’arrivée de « Twilight » .
Avant, les gens craignaient les histoires de vampires… ils étaient considérés comme des monstres qu’il fallait éviter à tout prix. Des créatures lugubres vivant la nuit, tuant des humains pour leur propre survie, vivant la nuit….
Maintenant, des jeunes adolescentes hystériques fantasment sur un vampire végétarien qui brille au soleil et qui perd son temps à reprendre son secondaire 5, alors qu’il pourrait faire des choses bien plus utiles pour l’humanité… (se suicider? Oh, avec joie Edward, je peux même t’aider -_-).
C’est tout simplement horrible, quand on y pense sérieusement…toutes ces légendes, extrêmement vieilles, de plusieurs centaines d’années, voir un millénaire ou deux…sont anéanties à jamais, à cause d’un stupide livre.
Quels adolescents vont vraiment faire des recherches sur les VRAIS vampires, à la place de gober toutes ces âneries? Ces jeunes filles vont probablement toujours croire que les vampires sont ces horribles copies pâles (pun intended xD) et sans autre but que de plaire à une audience.
Pour moi, Dracula (version 1931 ET 1992…bien que je préfère la version de 1992) botte le cul d’Edward, solidement.
Le film est très sombre et l’ambiance est créée tres rapidement et change souvent, de manière agréable et homogène; rien n’a l’air d’être forcé à tenir en un seul morceau, le film est un ensemble solide. Qui n’a pas déjà vu un film ou les scènes sont rattachées de manière chaotique, sans ordre précis et de manière plutôt brute? Dieu sait que j’en ai vu beaucoup de films comme ça, surtout ces temps-ci. Au cinéma, on voit tous des films comme cela, où le montage est absolument horrifiant…ça fait plus peur que n’importe quel film d’horreur jamais créé. J’ai horreur de sentir que le film tient ensemble à la manière « Duck-tape » : rattaché de force, de manière grossière et très peu « fancy », seulement utilisé pour une période momentanée. Dracula n’est définitivement pas produit de cette manière!
Les acteurs sont absolument fantastiques, surtout Gary Oldman (Dracula), Winona Rider (Mina/Élisabeta) et Anthony Hopkins (Professeur Abraham Van Helsing). On peut vraiment sentir l’émotion qui se dégage de certaines scènes, notamment les scènes où Mina se trouve en compagnie de Dracula, ou encore, la scène du départ de Dracula pour la guerre, où il quitte sa femme sans savoir s’il va revenir vivant. Ces scènes sont riches et intenses en émotions, ce qui est plutôt rare dans les films d’aujourd’hui, où les émotions sont « over rated ». Les gens veulent de l’action et des péripéties et non des scènes tout simplement brillantes et touchantes (par contre il y a encore un bon nombre de films excellents, Dieu soit loué)!
Par contre, pour les acteurs, j’ai une seule chose de négative à dire, qui est composée de 2 mots : KEANU REEVES. Sincèrement, son jeu était tout simplement…rien. Aucune émotion, son regard était aussi vide qu’un morceau de carton. Il y a pourtant eu plusieurs scènes ou il était supposé avoir certaines émotions ou sentiments…mais rien. Absolument rien d’intéressant, je trouve. Ses expressions faciales…non, SON expression faciale est dénuée de toutes émotions ou… autre? Il à la meme expression faciale pendant tout le film. Il fait partie des personnages qui n’ont aucune personnalité, et non par la faute du script. Il a tout simplement l’air blasé de se trouver dans un film. Disons qu’il a eu de meilleures performances, bien meilleures que celle-ci.
La plupart des gens qui écoutent ce film aujourd’hui, trouvent qu’il y a des longueurs, que ça prend du temps avant qu’il arrive quelque chose (mis à part l’introduction exceptionnelle), que l’action se trouve seulement au milieu du film… je ne crois pas! En fait, le début du film est essentiel, pour bien comprendre l’ambiance et tout ce qui se trouve dans l’environnement du film.
J’ai écouté ce film de nouveau, ce soir, même si je l’avais vu une fois auparavant, quand j’étais plus jeune. Je ne me rappelais pas que ce film était aussi bon… il botte le cul de « Twilight » (ou, plus affectueusement « Toilette ») et ce, à plate couture!
En fait… voici un point extrêmement important pour moi, dans un film de vampire : le respect des légendes.
En fait, ce qui portent les gens à dire que les vampires ont des origines transylvaniennes, c’est une maladie assez rare qui était plus fréquente en Europe de l’Est, principalement en Transylvanie. Cette maladie est une maladie qui affecte le sang, donnant ainsi une peau très fragile et pâle au porteur de la maladie. Ainsi, la peau de la personne était d’une blancheur incroyable et ses dents avaient l’air beaucoup plus longues, dut a l’endommagement des gencives. Cette maladie causait aussi des dommages neurologiques, ce qui pouvaient pousser les gens à la folie, ce qui explique le fait que certains d’entre eux mordaient les animaux pour s’abreuver de leur sang. Associée à tout ca, une autre maladie appelée « Rabies » peut s’ajouter à tout cela. Les symptômes : hypersensibilité, des heures de sommeil peu communes et un libido surdéveloppée (ce qui explique que les vampires dits « traditionnels » avaient plusieurs femmes). Cette maladie est aussi associée à une obsession compulsive de mordre les gens qui les entourent et aussi produire une écume ensanglantée, s’échappant par la bouche. Donc, en combinant ces deux maladies, on obtient le profil parfait d’un vampire dit « traditionnel ». Au delà des maladies, des légendes existent depuis bien plus longtemps que ces découvertes scientifiques, a propos des vampires.
Il y a des légendes qui circulent partout à travers le monde, depuis la nuit des temps, sur ces monstres nocturnes suceurs de sang. Les Perses les illustraient sur des morceaux de poterie, les Égyptiens avaient une déesse (Sakhmet) qui se nourrissait de sang, les démons suceurs de sang (Akhkharu) chez les Sumériens, les cadavres aspirant l’essence vitale des gens (« hopping corpses ») chez les Chinois, et bien d’autres légendes de ce genre partout à travers le monde…
Maintenant arrive Stephenie Meyer… même si elle est une auteure talentueuse, je la déteste. Tout simplement, je la hais. Pourquoi, certains se demandent? Tout simplement parce qu’elle a ruiné des siècles et des siècles de légendes, provenant de partout dans le monde, qui ont traversé des centaines d’années, sans s’éteindre, jusqu'à l’arrivée de « Twilight » .
Avant, les gens craignaient les histoires de vampires… ils étaient considérés comme des monstres qu’il fallait éviter à tout prix. Des créatures lugubres vivant la nuit, tuant des humains pour leur propre survie, vivant la nuit….
Maintenant, des jeunes adolescentes hystériques fantasment sur un vampire végétarien qui brille au soleil et qui perd son temps à reprendre son secondaire 5, alors qu’il pourrait faire des choses bien plus utiles pour l’humanité… (se suicider? Oh, avec joie Edward, je peux même t’aider -_-).
C’est tout simplement horrible, quand on y pense sérieusement…toutes ces légendes, extrêmement vieilles, de plusieurs centaines d’années, voir un millénaire ou deux…sont anéanties à jamais, à cause d’un stupide livre.
Quels adolescents vont vraiment faire des recherches sur les VRAIS vampires, à la place de gober toutes ces âneries? Ces jeunes filles vont probablement toujours croire que les vampires sont ces horribles copies pâles (pun intended xD) et sans autre but que de plaire à une audience.
Pour moi, Dracula (version 1931 ET 1992…bien que je préfère la version de 1992) botte le cul d’Edward, solidement.
« I am the monster that breathing men would kill. I am Dracula. »
-Dracula
(Sources : Imdb.com et buzzle.com)
ahahaha "toilette"! Je vais être obligé de te l'emprunter celle-là!
RépondreSupprimerSinon, dire que Meyer est une auteur talentueuse, c'est un peu exagéré, non? Tout comme la détester l'est également... ne t'en fais pas: le mythe et la légende survivront, mais pas elle...
Sinon, c'est vrai que le film de '92 de Coppola est très bien. Les scènes d'ouverture sont mémorables et la cinématographie est très spéciale (tout comme l'interprétation de Gary Oldman).
Il y aussi la Hammer Productions, laquelle était une compagnie britannique qui refaisait tous les films d'horreur classiques à la fin des années 50 jusqu'au milieu des années 1970, qui en a fait quelques-uns de pas si mal avec Christopher Lee dans le rôle-titre.
Personnellement, je préfère les films de Frankenstein! Les savants fous et leurs laboratoires, c'est plus cinématographique. :P Regarde les 2 premiers de James Whale (1931 et 1935); même celui de la Hammer (The Curse of Frankenstein) est plus intéressant que leur Dracula.